Die projizierte Fläche bei Handlekites liegt näherungsweise bei ca. 85 % der ausgelegten Fläche.
Woher hast du den die Angaben zum AR, der scheint mir nicht korrekt zu sein? Da Kites selten reckeckig sind, sondern die Flügeltiefe zu den Tips hin abnimmt, erhöht sich der AR im Vergleich zu einem Reckteck. Üblicherweise setzt man daher für den AR nicht das Verhältnis von Spannweite zu Flügeltiefe an, sondern: Spannweite ² / Fläche = AR
Das ergibt jeweils:
Z1 AR
2.5 2,92
5.0 3,66
6.5 4,40
8.0 4,50- Editiert von Tom H am 27.10.2014, 08:24 -
Noch etwas, die Spannweite der 2.5er mit 270 cm ist schon äußerst gering für die Größe und Leistungsklasse. Ich bezweifle auch hier, dass diese richtig ist. Die sollte eher 20 cm höher sein, damit die in einem klassenüblichen AR-Bereich liegt. Mit dem Wert wäre sie in der Liga der IMP von 2007 oder leicht unterhalb einer Fury von 2005.
- Editiert von Tom H am 27.10.2014, 12:05 -
Es bleibt dabei, trotz nochmaligem messens.
Z1 2,5 qm , 2,70m Spw. , 1,05 Höhe
der AR bleibt bei , von dir berechneten, 2,92.
Das macht aber überhaupt nix. Im Sommer hat mein Sohnemann die 2,5 bei Wind geflogen bei dem ich grad mal den Sin UL oben halten konnte!!!!!
Sohnemann war darüber mehr als erstaunt!!!!
Ist halt nen Kite für alle Fälle, egal welchen AR der hat 
Alles unter der Voraussetzung, dass die Modellbezeichnung auch wirklich der ausgelegten Fläche entspricht.
Trotzdem sehr überraschend und auch recht unüblich, dass es bei einer Range eine so extreme größenabhänige AR-Konstellation gibt, noch dazu in der Leistungsklasse. Es wäre nun recht interssant, ob die Z1 1.5 und 10 m² die Spannweite noch größer machen.
