So - ich möchte einmal außerhalb des Flameboards eine Lanze für Sternengucker brechen. Ich bin auch der einzige, der den Spy 160 HN und den Balor 160 vergleichen kann, da ich das EINZELSTÜCK = Prototyp des Spy 160 HN besitze. Vielleicht gelingt es ja, in diesem Thread ohne Beschimpfungen auszukommen und sachlich zu diskutieren, so dass er nicht wieder im Flameboard landen muss. Das würde mich sehr freuen.
Hier der Link zu dem von Dominik gepostetem übereinandergelegten Foto.
Dazu ist zunächst einmal anzumerken, dass es sich bei dem verwendeten Balor um einen zum Zwecke der Überlagerung verkleinerten Balor 270 handelt und eben nicht um einen Balor 160. Diese Überlagerung ist beim Speedkitecontest von einem anderen User aus dem Forum angefertigt worden, der wohl eifrig nach Plagiaten suchte. Ob das eine korrekte Vorgehensweise ist, wage ich einmal zu bezweifeln.
Schauen wir uns also einmal die beiden Drachen an. Zunächst den Balor 160:
Dann den Spy 160 HN, an dem sich die Plagiatsvorwürfe entzündet haben:
Also, ich erkenne beim besten Willen nicht, dass Sternengucker hier vom Balor 160 abgekupfert hätte. Die A-förmig verlaufenden Segellatten sind keine Erfindung des Balor, die gibt es auch z. B. beim Panthère II von Long. Ich wüßte auch nicht, warum man mit dieser Anordnung bei einem Prototypen nicht experimentieren dürfen sollte.
Falls sich jemand an dem schwarzen Mylar stört - dieses ist frei erwerblich, wurde vom Erbauer als geeignetes und optisch ansprechendes Material angesehen und Jens Frank war so freundlich, Sternengucker ausführliche Tipps zur Verarbeitung des Materials zu geben.
Den Vorwurf der Verwendung der Schleppkante vom Isotop wurde ja netterweise von HeinzKetchup bereits im Flameboard geradegerückt. Dazu ist vor allem anzumerken, dass Sternengucker diesen Drachen überhaupt nicht kannte. Wir haben es hier - wenn überhaupt - also mit einer Analogie zu tun und nicht mit einer Kopie.
Last but not least zur falschen Behauptung der gleichen Verbinderpositionen, die durch die leider unprofessionelle Übereinanderlegung der Fotos vom Spy und dem verkleinerten Balor 270 suggeriert wird. Ich habe eben beide Drachen vermessen - hier das Ergebnis:
Balor 160: LK-Länge = 99 cm; Position Verbinder (jeweils vom oberen Ende der LK aus gemessen): OQS 19 cm, Whisker 58,5 cm, UQS 75,5 cm
Spy 160 HN: LK-Länge = 95 cm; Position Verbinder: OQS 23 cm, Whisker 56 cm, UQS 70 cm.
Wo passt das, bitte schön, übereinander?
Wie schon gesagt, der Spy 160 HN ist ein Einzelstück, ein Prototyp, der von Sternengucker noch weiterentwickelt wurde. Der letzte Entwicklungsstand des Spy HN sieht so aus:
Fakt ist, das beide Entwicklungsstufen einfach nur genial fliegen. Beim 160 HN Proto ist das ja auch gemessen worden. Ich bin jedenfalls froh, dass ich die Drachen besitze, denn sie gehören zu den schnellsten, die zumindestens ich an den Leinen hatte. Und zu glauben, dass eine solche Performance mal eben durch kopieren erreicht werden kann, wird wohl niemand ernsthaft sagen wollen. Ich schätze mich glücklich, Sternengucker recht gut zu kennen, und weiß, wieviele Stunden, Tage und Wochen er damit verbracht hat, die optimale Bestabung, die letze Verbesserung am Shape, das Waagesetup etc. zu finden. Er hat tausende von Euros dabei verbrannt. Es ist einfach nur schade und bedauerlich, dass einem so talentierterten Drachenbauer durch die ungerechtfertigten Vorwürfe der Spaß an seiner Passion verdorben wird und er sich aus der Szene zurückzieht. Ich sage, das ist ein Verlust! Fliegt mal einen Drachen von ihm und ihr werdet meine Begeisterung verstehen. Was wäre da noch möglich, wenn er noch die Lust hätte, weiterzuentwickeln und zu tüfteln.
Bezüglich einiger Vorwürfe wäre meines Erachtens eine Entschuldigung mehr als angebracht.
Und nun bitte sachlich diskutieren 
