Hintergrund für die Anzahl der Lufteintrittöffnungen am Kite?

Ich bilde mir ein, das das bei der anströmgeschwindigkeit eine rölle spielt. D.h. Mehr öffnungen strömen schneller an. Quasi der Cooper effekt. Stimmt das?

Hi.

es zählen noch ein paar mehr Faktoren, aber man kann schon sagen, dass mehr/größere Öffnungen schneller Luft sammeln. Somit wird das Profil schneller erreicht, was dem Kite das Abheben erleichtert.

Bedenke aber, wenn die Strömungskannte nicht mehr glatt (abgerundet) ist, dass sie einen zusätzlichen Widerstand darstellt, was den Kite verlangsamt.

Nicht nur die Anzahl auch die Position (oben/unten) spielt eine wichtige Rolle bei der Aerodynamik.
Schau dir mal Hochleister an. Die haben meist einen schmalen aber breiten Lufteinlassstreifen am unteren Ende der Strömungskante.

Glaube das war alles was du wissen wolltest, falls nicht... melden :-O

Das ist das Problem bei den Matten, viele große Eintrittsöffnungen und der Kite geht schnell los, aber er ist dann auch sehr langsam, weil wenn er fahrt aufnimmt (im Buggy oder ATB) steigt der Luftwiederstand extrem an. Des Wegen haben Hochleister nach Möglichkeit möglichst wenig Einlässe und diese am besten an der Unterseite. Im inneren versucht man den Kite so zu konstruieren, dass er gut durchströmt wird und sich schnell aufpumpt.

Zitat von einsteinsrache

...Des Wegen haben Hochleister nach Möglichkeit möglichst wenig Einlässe und diese am besten an der Unterseite...

Dieser Argumentation nach müsste dann ja ein Closed-Cell-Kite deutliche Vorteile gegenüber den Opencellern haben.
Oder wie siehst du das?

Gruß

Zitat von set

dann müßte der Kite hier : Klick mich, so etwas von früh losgehen...

Der hat aber auch keine Anströmkante mehr. Der hat Anström-Säcke.

Zitat von Beholder

Dieser Argumentation nach müsste dann ja ein Closed-Cell-Kite deutliche Vorteile gegenüber den Opencellern haben.

Closed-Cell sind ein anderes Kaliber, die verlieren ja auch kaum Luft, daher reicht die geringe Zufuhr. Das war aber auch nicht Thema.

Mein Beitrag bezog sich eigentlich auf die weiter oben von dir erwähnte "Strömungskante".

Zitat von Beholder

Mein Beitrag bezog sich eigentlich auf die weiter oben von dir erwähnte "Strömungskante".

Verzeih mir, aber jetzt bin ich ganz verwirrt.

Du zitierst von "einsteinsrache", meinst aber meinen Beitrag und unterstellst mir, Aussagen zum Closed-Cell, die ich nicht getroffen habe.

Es ging um

Zitat von Oening

...Lufteintrittöffnungen von Kites ähnlicher Größe/Klasse...

Zitat von undefined

Verzeih mir, aber jetzt bin ich ganz verwirrt.

Du zitierst von "einsteinsrache", meinst aber meinen Beitrag und unterstellst mir, Aussagen zum Closed-Cell, die ich nicht getroffen habe.

Es ging um

Alles anzeigen

Habe mich bei meiner Annahme bzw. Frage zu Closed-Cell-Kites auf Aussagen von euch beiden bezogen.
Und zwar zum einen auf den Umkehrschluss, denn ich aus deiner Aussage mit der Strömungskante gezogen habe (je runder und glatter, desto weniger Widerstand), und zum anderen auf die Aussage von einsteinsrache ("möglichst wenig Einlässe und diese am besten an der Unterseite").
Wenn man beides zusammennimmt, dann ergibt sich doch automatisch, dass durch wenige Lufteinlässe an der Unterseite die Anströmkante nur minimal unterbrochen und dadurch deutlich runder und glatter ist, als bei Open-Cell-Kites. Oder nicht?

Jedenfalls habe ich mich darum auch auf das Zitat von einsteinsrache beschränkt, da darin für mich deine Aussage mit enthalten war. Oder siehst du da einen Widerspruch?

Was diese Aussage angeht, müsste diesbezüglich doch zumindest theoretisch ein Closed-Cell-Kite das Optimum sein. Wenig Lufteinlässe an der Unterseite (z.B. Matrixx, Neo, etc.) und dadurch eine saubere, kaum unterbrochene Anströmkante.

Sören, was ist denn das?